杂家

近日有一场小小的辩论：『《蒲公英评论》的特约评论员』李福忠撰文《为什么语文老师教的都不是语文课？》，指出：『教《我的母亲》，只进行母爱教育，那是思品课；教《本命年回归》，只讨论过年风俗，那是社会课；教《中国石拱桥》，留作业设计石拱桥，那是科学课抑或是美术课。如此施教，偏离了语文课的本质，教的都不是语文课。』作者进一步提出的正面观点是要强调『语言文字的训练』。

 

随即，『入驻搜狐媒体平台的作者』凌宗伟回应了一篇《我们教的都不是语文吗？》，断言『我想稍有点逻辑知识的语文教师都会看到这样的推论是不靠谱的。』在提出正面观点『语文教学就是学生在教师的引领下，读懂别人的文字，听懂别人的言说，学会恰当地用自己的文字来表达的过程。』后，把话题转向“语文味”和“语文教学的任务”……

 

【我评】从这个题目就可以看出双方的认识水平之低——若要在语文教育领域开展教育方针的讨论，那么首当其冲的议题是：“我们教的是小学语文吗？”、“我们教的是中学语文吗？”和“我们教的是大学语文吗？”，借以厘清小学、中学、大学语文教学各自的任务和目标。离开了具体的教学对象，便只剩下空泛的“语文”二字；这样的论战，尽管唇枪舌剑、攻防激烈，但并没有什么实际意义，反而显出当今语文教学的的弊端来——连个辩题也选择不好！