杂家

一.缘起
3月15日，网络写手周XX大婚，他的《婚讯》写道：『我对她说：“身许家国，心许你”』。如果费心检索一下，就知道这话不是周某的原创。自从《一位中校军官给妻子的生日情书：身许家国·心许你！》发表后，这句话几乎变作“成语”，被许多人，尤其是军人所引用。

这表白是诗句，也是心声，发自肺腑，感人至深。但这不是语文例句，对它发起的质疑，是无聊之极的“硬扳雀刺”。当然，经常读网的人都知道：戳穿不得，挑刺只是找个由头；真正针对的，是此番盗用这句话的那个人。

明理如我者，自然会对上述找茬的无聊之举置之一笑，而后隔岸观火。却不料偏偏有人小题大做，抛出个“互文修辞手法”来证明原话没错——本来就没错么，何用这个手法那个手法来证明！

事情没完，还在继续发酵：网络斗士方舟子又开辟了第二战场：针对《百度百科》（其实还有《搜狗百科》等），就互文的概念和应用打起了笔墨官司。

二.发散开去，说一种文艺现象
对于互文，我有自己的观点要发表；在此之前，先要用一种可以类比的事“起兴”——那些自诩与名作“暗合”的“创作理论”。

近几十年来，新兴的文艺理论后浪推前浪，其中的创作理论都有一个特点，即能找到符合他这种理论的名作来当作证据。比如，前几年就有连篇累牍的捧角文，说周星驰是『后现代主义解构大师』。可惜结果不太如意——星仔在电视采访中明确回答：『从来都是很多事情我都不知道……很多理论，说真的我真的是不懂……我觉得他们都比我厉害』。

我的底线是，但凡一种“理论”要立得住脚，必须有个前提：创造者自己出来说一句：我这篇佳构华章就是有意识地在XX理论的指导下写成的，所以才如此光彩夺目……有吗？臣未之闻也。未闻，那些就是事后诸葛亮的故伎。

三.说回到互文
关于互文，也是同样道理。倘若要说它是一种修辞手法，那么按照上述原则，应该是最早的著作者，比如杜牧出面解释，说“烟笼寒水月笼沙乃互文也”，而不是在被后世书蠹踩了以后再由文艺粉来文过饰非。换句话说，互文一法，有与没有、是与不是，有什么凭证？是某样标记，还是哪种规律？当遭遇别人质疑时，你回答的依据是什么？——现在我就来问：“我挑水来你浇园”是不是？“妻贤子孝”为什么不是？谁回答？

有了凭证，文坛才不会大乱。好比我写“谈诗论文”四个字，倘若有人找我麻烦，说你为何不谈文不论诗？那时我就像训徒孙一样训他：“你看清楚了，这是互文，不怕你满嘴胡吣！”

既然没有，那就永远是一笔混帐，更像是“捉扳头帮”与“补漏洞派”之间的文字游戏。

基于这个理由，我从来就对互文之说直接无视。我教大学语文，本着研究的态度，把各派观点一一罗列，让学生自己去判断。没有对错之分，服膺哪一家都可以。比如《红楼梦》的主旨、“民可使由之不可使知之”的解释、木兰的姓氏、“会稽”的读法，等等。唯独在讲到“雄兔脚扑朔雌兔眼迷离”时，不提那个可笑的互文说。

四.为方舟子计
最后就方舟子的《“互文”的泛滥》一文发几句评论。方是广大科学战将们的旗手；在“两间余一卒”的当下，即便独孤求败，也毋须在这种蜗角之争上施展自己的文字功夫——武侠小说有句大水词叫“米粒之珠也放光华”，他则相反，把大好才华浪费在米粒上了。