杂家

据《西部网》——
       『2月25日，一名网友给一家网站上传了一张照片，是一条横条纹的连衣裙。她觉得裙子的颜色是白色和金色相间的，而她的朋友们则很坚持地认为是蓝色和黑色。双方争执不下，又都说服不了对方，她只好将照片发到网上。没想到，这张照片迅速地火了起来，这不，昨天的微信朋友圈和微博中，有不少人被一条其貌不扬的裙子刷屏，又有多少人傻傻地盯着手机屏幕，为这条裙子的颜色争论不休？
       昨日，为了给这条裙子“正色”，很多网友分为了两派，“白金派”和“蓝黑派”。而据一家调查机构数据显示，目前来看，白金派占了上风，有97万多人，占73%；蓝黑党则只有36万人，占27%。』

 

随后，一批科学家出来了，对这个现象给出了五花八门的解释。对于其中一些不着四六的“科学”呓语——诸如『灵长类生物学（一个空洞的概念，没有实质内容）』、『你的大脑在捣鬼（一个笼统的断论，没有实质内容）』、『经过不同的白平衡调整后（一个模糊的解释，没有实质内容）』等等——我一概嗤之以鼻，因为这些纯属闭着眼睛说瞎话。

 

陕西省第四人民医院眼科刘是的解释犯了同样的错误。他说：『不同的年龄，不同的人，处于不同年龄阶段的时候，他对颜色的认知都是不同的。跟背景光也有关系，背景光强的时候，背景光暗的时候，背景光有互补色存在的时候，它都会对目标颜色的判断产生影响。所以产生对不同颜色的理解，我觉得是可以理解的。（来源：《陕西新闻网》』

 

【我评】：这是典型的理论脱离实际：就这张具体的图片而言，背景光是强还是弱？背景光的颜色与什么颜色存在互补色？这些因素对“不同年龄阶段”人的判断产生了什么影响？谈话者（或者记录着）都不负责任地“省略”了。

 

另一位学者的“道理”比较高深：『威尔斯利学院研究颜色与视觉的神经科学家Bevil Conway表示：“当你看见这张照片时，你的大脑正在根据日光矫正这种色差。所以如果人们忽视环境光源中蓝色的部分，则他们看到白色和金色；而如果他们忽视金色的部分，则他们看到蓝色和黑色。”（不过，Conway自己看到的是蓝色和橙色。）』

 

【我评】：这根本是在无的放矢——须知大家都在看屏幕，而不是图片，完全可以忽略或躲开日光，并不存在“根据日光矫正这种色差”的问题。

 

至此，我开始不甘寂寞，希图依靠我的科学素养，也来提供一个解释。至于这一家之言是否能得读友之心，那就随缘吧。

 

我从拍摄、视觉和显示器三个方面进行分析——

一，我曾经记叙过：在一次现场表演中，一位美国摄影家运用不同的灯光，在我们的眼皮底下，把一块红色丝绒的背景板拍出了红、黑、白三种颜色，而对前景的模特儿的曝光和颜色还原却始终正常。所以，我们首先要确定的是：在当时的光照条件下，拍摄者的手机把裙子拍成了什么颜色——别的暂且不论，至少我没有看到“黑色”。

 

二，73%的人看作“白色”的部分，我乍看之下见到的是很浅的蓝色；等“游戏”正酣时，显然视网膜上感受蓝色的细胞受到了激发，越来越敏感，此后就见到浅灰蓝色，再也回不到“很浅的蓝色”的视觉感受了。次日再测试，仍是根深蒂固的浅灰蓝色。

 

三，73%的人看作“金色”的部分，我乍看之下见到的确实是金色；此后，如上所述，随着蓝色感光细胞的活跃，金色变深了：在没有其他辅助照明的条件下，它们在我的“大宇”显示器上呈现中度棕色至深棕色；而在我的东芝笔记本上显示褐色至灰褐色——不管怎样，都不是黑色。

 

我的结论——
1，原照片没有拍到黑色；
2，在屏幕上呈现什么颜色，与屏幕的显色性能有很大的关系，这点不统一，就是典型的“鸡同鸭讲”；
3，观者看到什么颜色，又与其人的视觉生理特性有很大关系，从道理上讲，27%一眼看到蓝色的受试者，应该以视觉退化较小的年轻人居多。

 

P.S.
1，我用“国米”（国际米兰队）指代“蓝黑色”，想来大家都懂的。

 

2，一个署名阿X的人趁机贩卖起“心灵鸡汤”：『一件禮服的顏色被熱烈討論，將近各一半的人，分別看到兩種配色。奇怪的是，我怎麼都看不見對方說的「顏色」。科學說是背景影響了白平衡，後來想想，每個人生背景，都生成了不同的人生白平衡：「我們其實都被決定過」。也許重點不在哪種配色為真，而是你願意理解差異如何形成，並以心去感受對方的不同。』

 

【我评】：真是一个无聊的弄文者。你说『也許重點不在哪種配色為真』，为什么？莫非你的高论就是建立在这样模棱两可的基础之上的？！