杂家

人到性命（生物学生命、社会学生命、政治生命……）交关的时候，难免要划拉救命稻草。近日读到的两段谈话，都是情急抓“稻草”的故伎，然而它们似乎都没有遭到应有的质疑和反驳。为此我将其摘出来，并加以简明评说。

 

一，一篇“自述”，借用那个从《血染的风采》唱到“染血的风采”的女歌手之口吻，讲她怎么被走私犯赖XX设计而致失身的故事——通篇只是一个故事，而且是十分拙劣的故事。问为何这样界定？皆因故事是建立在一个虚假的前提上的：它假设，女歌手周围的，统统都是ED患者；觊觎斯人美色的，仅止于远方的一个土豪。那么事实呢？别的不论，单说XXXX界，渔猎女色的淫虫还怕稀缺么？掉转来说，投怀送抱的文艺女还怕不多么？可以想见，美人出行，身边一定遍布明岗暗哨，以拱卫某些人的禁脔；主旋律歌手若非自甘下贱，怎可能便宜了土鳖下嘴？

 

二，复旦投毒案被告方变供，称被害者死于爆发性乙型肝炎。辩护理由是：『4月6日后检查，三个抗体均属于阳性【按：俗称“大三阳”】。造成这个的原因只可能是黄洋患有乙型肝炎。该事件和肝炎爆发只是“碰巧”，黄洋爆发乙肝和二甲基亚硝胺之间并无联系。』这个理由，貌似“稻草”，但它犯了一个严重的逻辑错误——“只可能”三字要成立，有一个前提，就是必须证明“大三阳”≌（全等于或恒等于）乙型肝炎，亦即左右两式在任何条件下都相等，一切其他诱因无一例外地排除。但是，这需要医学和毒物学的双重证明，岂是小小一个“司法鉴定人”几句想当然的辩护所能定论的。