杂家

扬XX，女，清华教授职称。此女不久前抛出一个有辱大众智商的奇谈怪论，作为她带头设计的“养老金改革方案”，因而顷刻之间就将自己置于全民公敌的地位：她要劳动者们“50岁退休65岁领养老金”。那么这没有养老金的15年里叫人家靠什么吃呢？她告诉你：“退休者不领养老金，而应居家就近参加养老服务，如去养老院做园丁。”区区早已退休，这事儿于我的经济利益并无损害；但其中的道理咱们要掰扯清楚，不能听任一个无知的蠢女人在那里信口雌黄瞎白活。说她愚蠢是有依据的：请看她面对广泛质疑所作的不讲理的回应：“帮老人洗衣做饭有错吗？”

我们首先来驳掉她的“强硬反问”；这话实在不应出自一个理应事事处处讲道理的教授口中。那好，既然她不讲理，我就请出我家辩才了得的月月与她针锋相对——月月的辩术全面，其中有“针尖对麦芒”一招，很适合应对这位穷（理屈词穷的穷、黔驴技穷的穷）极无聊的教授。以月月的辩才，只须用两句话就可以把她“厾瘪脱”：“侬叫阿拉老爹这样只会种葱的老人家去做园丁，不是开国际玩笑嘛？再讲，50岁的Opa、Oma，他们有权力主宰自己的命运，不帮人家洗衣做饭有错吗？！”接下来，我们要跟她认认真真地讲道理了。

第一个道理是这个“改革”方案的定性：你让我失去工作机会，是什么性质的问题？你谎称“退休”，其实是偷换概念。何谓退休？就是到了法定年龄，你给我养老金，我从职位上“退”出，开始长“休”。你若不给钱，或者不给足钱，那就不是退休而是失业！所以，你的方案根本就不是改革，而是要把我原本就少得可怜兮兮的养老金“革”掉！从1949年以来，当局一直在宣传“生老病死有依靠”（《海港》唱词），不曾想到了2013年，竟有人真的把这话当作唱词，而着手把“依靠”搬除了！

第二个道理是要追问这个方案的出发点是什么？很清楚：是因为害怕养老金发不出！没钱，让政府找辙啊：贪官卷走的民脂民膏、“好官”每年几万亿（官方说法是6千亿，谁信他的？）的公吃公喝公车公旅公出……，大可理直气壮地拿来给劳苦大众发放养老金，何至于要与苦哈哈们为难、强制他们失业、剥削那点活命钱——何况，你剥夺了他的工作权力，令他失业，那就必须要付给他失业保险！拆东墙补西墙，一进一出，你又有多少便宜（而且是血腥的便宜）可沾？！

第三个道理是这个方案的理据是什么？我在工作岗位上做得好好的，你动用公权力叫我去洗衣做饭做园丁。那不叫退休，而是“调动工种”。这样做法在两个方面于理不合。一个是，你根本没有顾及“我”的权力：调动工种，必须事先征得我的同意，我认为不适合，你不能用强；特别是对于薪酬下降的工种，我更有理由予以一口回绝。另一个问题是，就绝大多数人而言，他们若是能够做得动种花锄草伺候耄耋的杂务，自然也能胜任眼下的工种，有什么必要非得逼迫他们离岗呢？

第四个道理是这个邪恶提议的真实目的是什么？很明白：无非是为了凭一纸法规让劳动者腾出职位。我已揭露过，许多地方盛行私下买卖职位，或者地方政府出钱购买职位的做法。这是因为，他们都认为职位是一种有价“商品”，而不是劳动者所拥有的天赋权力。至于扬XX，就滑得更远了，她甚至不必靠钱运作，而是把职位视作一种由政府攥着的“社会资源”，说给谁就给谁，要掳谁的就掳谁的。这不禁让人心生疑惑：你们统治下的“苠”，就是这样作“主”的吗？

就对待草苠的态度而言，我看到的社会主义与过去并无本质的区别；所差者，是让你去做某事的借口不同而已：旧时是皇命浩荡、一条鞭法、两丁抽一、五丁抽二……后来是觉悟、义务、CP的号召、革命的螺丝钉……所以，小到一个草苠：当领导要他“牺牲小我服从大我”时，他注定了只有做制度的牺牲品这一条“出路”。大到几千万毕业生：当领袖叫他们去“接受贫下中农再教育”时，所依据的，就是“你是CP的人”这个理念。现在的清华方案更妙了，连“口蜜”也省却，直接把“腹剑”捅向你，而且那口气，就像是土豪在呼喝家奴！

劳动者是社会的中坚力量；我想不明白，有些依附官府的书蠹，为何总是把苠当作统治者的驯服工具和廉价劳动力，妄想自己还拥有发苠夫、造长城、筑皇陵、征番邦的权力！又为何总是要从官儿的利益出发，做圈设套，去刻薄全国的劳动者、去同那一股最强大的力量作对、去冒犯那股既载舟又养鱼的“水”？！每每念及于此，都不禁让人心生恐惧——倘若真有哪届政府一时冲动，敢于冒天下之大不韪，推行这个坑爹的玩意儿，其下场，还真不好说是谁“推”谁呢！ 

P.S. 20131016
引自zarete的帖子——
『清华大学最新研究成果集锦
①胡鞍钢：人民社会优于西方公民社会
②易延友：强奸陪酒女比强奸良家妇女危害小
③杨燕绥：男女推迟到65岁退休，50岁退休65岁领养老金，男的干园丁，女做饭、洗衣
④曾宪斌：房价越低城市越不吸引人，越丢人
⑤文国玮：外来人口想要落户北京应考试。』