杂家

网上有一篇《蒲慕明施一公龚克等议：中国顶尖大学“使命错位”？》。发表者的按语说——
       『在2014年年底《国家科学评论》举办的中国高等教育与研究创新论坛上，5位著名教育专家深入剖析了中国顶尖大学的“使命错位”问题，以期为徘徊在十字路口的教育改革辨明方向。』

 

我读到这个标题就感到很奇怪：中国的教育改革，不计小改小革（新官上任都要标榜“改革”），已经进行了30多年；怎么现在还赖在“十字路口”等待一帮“著名专家”来“辨明方向”（还谈不上指路）？再读其内容，更觉他们是效仿唐·吉诃德刺杀风车，在向虚幻的妖魔鬼怪宣战。为了证明所言不虚，这里先摘录他们的关键论点——

       『过于强调就业及类似的指标表明，中国教育部对于高等教育是什么以及它对于塑造国家未来的作用，还没有形成一幅清晰的图像。导致高等教育变成了一堆统计数字游戏。
       中国的高等教育存在一种功利主义心态，关注的是具有直接应用价值的知识和技能。我认为这深受中国古语“学以致用”的影响，这里的“用”经常被看成狭义层面的“用处”。这种急功近利蔓延到企业，很多中国企业包括一些大企业对名校毕业的学生不满意，认为他们如果不经过培训，就不能很快适应安排的工作。』

 

这我就纳闷了：著名专家高谈阔论，怎么竟然没一句话提到“985”和“211”？查“985”的开宗明义就是：『“985工程”是我国政府为建设若干所世界一流大学和一批国际知名的高水平研究型大学而实施的建设工程。“985工程优势学科创新平台项目”是以国家和行业发展急需的重点领域和重大需求为导向，围绕国家科技发展战略和学科前沿，加大学科结构调整力度，促进学科交叉，大力提高建设学科的科技创新能力和解决制约经济社会发展的重大瓶颈问题的能力。』试问，读了这段话，谁会相信中国的高等教育至今还“徘徊在十字路口”？！
P.S.
我想起初中的一位同学，每次班会发言，总以同一句话开场：“经过老师的教导，我才明白了……”——敢情他从前在什么问题上都糊涂！

 

我不禁好奇：他们这般可爱地装傻，难道为了把前首脑的主导痕迹擦拭掉？莫非希望新领导按照他们的定义，把中国高教改革从新来过？都不是？那就无法理解了！迄今“985”高校（含学部）已有67所，“211”高校则达到124所（均根据《海风教育》的统计资料），谁想搬弄这几个专家们南辕北辙的观点去把他们拉回到十字路口、认清“使命”后重新开路，人家不骂他“神经病”，我照会任撬。

 

评论本已完毕；但因我与高教尚有“一缕情丝割不断”，接下来还想趁汤下面说几句题外话。我未曾跻身于高校的高层管理阶层，所谈无非是仰视表象后的一点观感。“白头宫女说玄宗”，对与不对，留于历史检验吧。

 

一，目标
除了军校，大学就是把人变得对社会更有用的地方——一个“教书育人”的明训，古今中外，概莫能外。在这个宗旨之下，每所大学具体的办学目标不妨有高有低。中国有两所大学出了3位诺奖（科学类）获得者。回看培养他们的大学，却都不曾大吹法螺——出了李政道、杨政宁的西南联大，校训是“刚毅坚卓”；出了李远哲的台湾大学（恕我不用全称），校训是“敦品勵學愛國愛人”，其为自己确定的“使命”，都是既不激进，也不“错位”。

 

现阶段中国的一百多所大学是不是应该集体放出豪言壮语争创世界一流？这问题已超出我的思想水平，我不好作答。不过既然他们有那么大的决心，那就祝愿他们心想事成吧。

 

二，方法
校长的责任，归根结蒂是一句话：增强学校的综合实力。实力强了，声誉、资金便顺理成章地来了。这其中的规律，撇开那些技术官僚、“何健将军”等非教育管理背景者不论，即便是真心想把大学办好的校长，对此也分“不懂的”、“不能的”和“不甘的”三类。

 

不懂的：就算那些出自名校、熬成“婆婆”的校长，是不是个个都具有长期参与校务管理的履历？人人对高教都拥有深刻了解和丰富经验？这些都值得存疑。须知，一个好教授未必是一个好校长。

 

不能的：这个就不言而喻了。官办大学，事事唯上，不出幺蛾子升迁反而快的现象，是不难理解的。我曾经供职的一所大学就层全校动员，热衷于在“五讲四美三热爱”方面谋一面奖牌。

 

不甘的：还有一些想弄出点名堂来以壮行仕途的，不愿意萧规曹随，想要“闯出一条自己的路”；或者不走大道，着意于弘扬“中国式的办学之路”的校长，也有所耳闻。  

 

三，时机
大学的存在和发展在国外已经达成了高度平衡，留给每所大学的上升空间都极其有限。不退即是大进步，高呼口号也徒然。反观中国，即使在现行体制之下，对于那些见贤思齐的校长们，仍有一个大好时机在等着他们。

 

2011年，中国南方创办了一所首届只招45名学生（还退学了一人）、不发国字号文凭、却发誓『10年内跻身全国一流高校』的科技大学。在我看来，这所体制内多元化大学的成败值得拭目以待。如果它最终梦想成真，或许就是中国高校改革的一个先驱和榜样。