杂家

最近沈潋同我作了一次讨论。我把来往文字加以归整，略加修订，辑录于下。

 

【潋】讨论个严肃的话题吧。看来是我书读得少了，得请教你。

 

是这样的，有些事，发于本性我想这样做，但从书上看来，应该那样做。好像书上的人，发于本性做的都是对的。那么请问，我是应该发于本性去做不对的事，还是应该克制自己去做对的事。

 

比如，孔子家的马房着火了，他听说了就问，有没有伤人啊，一点都不问马的事。我的本性，当然也会问人，但总是好奇的，马怎么样了？

 

鉴于这个故事，在我老婆生小孩的时候，产房门一开，我当然先问老婆平安否。其实心里很想知道是男是女，好看不好看，多重……

 

我想，这也不是因为我人品不好的缘故。那到底是什么原因呢？

 

【我】人总是有内外两个方面。『《毛诗大序》论“变风”：“故变风发乎情，止乎礼义。发乎情，民之性也；止乎礼仪，先王之泽也。”』

 

没有受到社会影响的自然人，内心的情感大都是天性；而天性是无可厚非的。

 

作为社会人，他的行为不可能完全受内心愿望的支配，要符合一些规范，这包括法制、公德、礼仪等等。面对这些束缚，人大致可以分为两类：一类是消极的，在不犯条款的前提下，尽量保留一点自我，至少思想不愿被别人禁锢。

 

另一类人是积极的（排除那些伪君子），一切言行都要中规中矩，把“自我”压缩到最小的程度。这种人我学不来，但尊敬他们。

 

极少的人提倡人要修炼到内外澄明，好比“一片冰心在玉壶”。这种无视人性的倡导根本是形左实右的虚妄口号，做不到；即便做到了也是没意义的——

 

儒家倡导“内圣外王之道”。但内圣的人从来不可能外王！他们（包括一切在相当程度上改造过自己内心的人在内）跟“王”的相对关系只有两种：要么招摇于王侧做篾片，或者困顿于陋舍当冬烘。篾片也不是好做的，要有杯酒之间吟出“夕阳返照桃花坞，柳絮飞来片片红。”的肚才；我没有这个本事，只好做了黄庭坚的“管城子无食肉相，孔方兄有绝交书。”的又一个活标本。

 

【潋】懂了：
① 发乎情，止乎理。
② 内外澄明是不现实的。
③ 所谓共产主义的高尚道德情操也一样不可操作。

 

这就是中国教育的一个最根本的问题，提出根本不能做到的要求。

 

提出的人的出发点是，即使做不到那么好，做到一部分就很好了。【我按：是的。他们挂在嘴上的是：“取法乎上，仅得其中；取法乎中，仅得其下。”（语出《易经》）】学习的人的想法是：这根本就做不到，根本是骗人的。既然是骗人的，我根本不用去做任何事。而且既然教育者可以骗人，那么我也可以骗人。于是这个社会就坏了。

 

这就解释了我对学校交通规则教育的极大反感。小朋友对教育、教师的不信任，就是从交通规则开始的。课堂上说一定不能穿红灯的人，下了班自己闯个起劲。

 

【我】补充几条针对我自己的教训：一，我们总要求这个社会同书里描绘的一样理性，甚至要求人人像学校要求的那么纯洁。这本来是一种理想化的境界，但在一个非理性的社会里，这些都是引起别人对抗从而使得自己活不好的原因。

 

【潋】我着眼于分析社会为何会变得非理性。

 

【我】二，要甄别“书上的人”是什么样的人。于我，除了一些圣贤如孔孟，其他的都不足以成为行为楷模。有一种人（现在越来越多），他们表面看来十分光鲜，甚至让黎庶惊为天人。可是有朝一日撕开他们的“皮”，才知道不过是一个人品比你我都不如的装B高手罢了。

 

三，即使是圣人“发于本性做的”，也有值得商榷之处。《论语·子路》：『叶公语孔子曰：“吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。”孔子曰：“吾党之直者异于是，父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”』（叶公对孔子说：「我们乡党中有一个正直的人，他父亲牵走人家羊，他出来告发了。」孔子说：「我们对正直的认识和你讲的不一样。父亲替儿子隐瞒，儿子替父亲隐瞒，直道便在其中了。」）对此我只须问一句：父亲或儿子吸毒了（孔子那时没有摇头丸，我们就说“好饮鸩”），家人也“隐”吗？隐的话，不就是家败人亡的前奏吗？！
P.S.
叶应念古音shè。至于这位叶公是不是那个“好龙”的“叶公”，有待考证。

 

四，我主张，有些职务，必须挑选心地尽可能单纯、良善的人来担当。比如教师、“牧”（直接面向草苠的官吏）、一线医生、商企CEO……给予这个信念，我鄙视范跑跑之辈。